Brevissima digressione economica all’interno di un discorso più ampio di libertà di parola e di informazione: chiunque dica che è stanco di pagare il canone per pagare Santoro o Travaglio o Vauro, dice una enorme fesseria, vedi Castelli il quale, come è solito fare, ieri sera ad AnnoZero ha fatto la figura del duro di comprendonio.
In realtà, a prescindere da quello che si pensi di Santoro e della sua trasmissione, gli introiti pubblicitari di AnnoZero hanno superato di gran lunga le spese sostenute per AnnoZero stesso consentendo, di fatto, un guadagno netto alla RAI e permettendo quindi la produzione delle altre trasmissioni mediocri e poco viste, che la RAI manda in onda.
Paradossalmente i soldi presi da Santoro non solo sono un guadagno per la RAI e non influiscono sul canone ma permettono di sovvenzionare i vari Minzolini che accusano Santoro di abusare del canone.
E’ bene che questa cosa sia chiara, visto che sono stanco di sentire parlare a sproposito gente come Castelli, che non hanno ancora capito il fine meccanismo degli introiti pubblicitari.
AnnoZero, canone RAI, soldi pubblici ed introiti
Appunto per questo che sostengo che i teatrini prima durante e dopo la trasmissione siano meravigliose leve di marketing archietettate per scatenare il FLAME su ogni media!
Merlinox hai ragione, il primo sponsor di anno o, è proprio il presidente, che con i suoi monologhi, ha dirottato pubblico verso la trasmissione. E’ anche vero che licenziare Santoro, vuol dire sputare nel piatto che ti permette di far trasmissioni come quella di Sgarbi. E poi scusate, ma castelli e brunetta insieme fanno piu’ danni di un terrorista. Si, Santoro è fazioso, anche vespa è fazioso, anche paragone è fazioso, ferrara no, lui è innamorato del suo capo. Se tutti guadagnassero come Santoro, Fazio, Gabanelli, Floris, caro castelli allora SI che si potrebbe smettere di pagare il canone.Ciao belli
@ ardu: ma ti pare che lo licenzino? ogni giovedì ci sono milioni di italiani incollati alla tv che replicano ogni frase sui social network e si va avanti fino al giovedì dopo? è un teatrino, ormai secondo me imbarazzante.
Castelli ieri sera ha ripetuto centinaia di volte che lui è stanco di pagare il canone per ascoltare Travaglio. Nessuno che gli abbia risposto che noi siamo stanchi di pagare il canone per ascoltare Minzolini!
La differenza tra noi (democratici) e loro (dispotici) è che noi paghiamo il canone e accettiamo di ascoltare alla RAI tutte le voci, loro invece invitano a boicottare il pagamento del canone e vogliono eliminare dalla RAI ogni voce in dissenso con il loro ridicolo governo.
Castelli non è un politico, ma un personaggio da bar sport. Brunetta invece è una povera persona complessata con pochissimi e ripetitivi argomenti ormai obsoleti e noiosi; ma Santoro li ha fatti parlare… che poi è il miglior modo di sputtanarli! ;)
col cavolo che pago il canone!!!
se mi cercano scappo in messico ma non lo pago.
Ci vuole poca immaginazione e molto realismo per vedere Castelli che parla con qualcuno dei suoi, o anche Brunetta, prima della trasmissione, anticipandogli che punterà sulla cosa del canone. Convinto di spaccare mediaticamente. E’ un’immagine così disperata e triste. Come diventare vecchi senza passare per la maturità.
E dopo Santoro via dalla RAI anche Fazio, Floris e Gabanelli :(
Ma sono certa che La7 non se li farà sfuggire!
bellini ieri sera i due dell’ave maria bersani e di pietro…….e travaglio sul seggiolone,che scene meravigliose,che concetti !….peccato rinunciare a tutto questo !
Comunque a prescindere dai concetti Travaglio ha veramente la faccia insopportabile. Quei personaggini sempre saputelli, sempre puntigliosi, che non sopportano nemmeno la mano sulla spalla. Dita sottili lunghe e affusolate… mamma mia… quanto lo vorrei trovare in campo da rugby!
@ Merlinox:
Travaglio mi piace, credo sia ovvio, ma se non mi piacesse lo troverei INSOPPORTABILE! Ha una faccia saccente quasi da schiaffi.
Questo discorso è assolutamente irreale e falso :-)
che un programma abbia immenso successo o meno, che l’audience sia strepitosa o meno, che gli sponsor si buttino a capofitto o meno, un contratto di un dipendente Rai viene stipulato con l’azienda che usa i fondi ricavati SIA da introiti pubblicitari SIA dal canone Rai. E dato che da quanto mi risulta Santoro NON è un dipendente della Nutella o di qualsiasi altro sponsor ma della Rai, si comporterà come tale ovvero non di parte ( cosa impossibile lo so).
E comunque era ora che se ne andasse perchè questo giochino del piangere sempre per una inesistente censura stava proprio stufando, anche se ancor di più hanno stufato i suoi “fans” su Twitter, sempre più uguali ai berluscones :)
Non ho visto annozero ieri sera…ma siamo sinceri, non mi sembra che dopo averne visto una puntata si sia più “informati” di prima. La trasmissione è costruita per la polemica (di un infimo livello, poi…) fine a se stessa. L’onnipresenza di certi politici è stucchevole (Di Pietro über alles). La trasmissione vale solo perchè è “contro” ma non migliora la qualità della democrazia italiana. Peccato comunque…si perdono le battutacce su Twitter!
@ Moreno:
no scusa Moreno, falso no dai. Se lui firma un contratto per 10 e la sua trasmissione ne prende venti, ammetterai che per l’azienda la trasmissione è stata un guadagno o no? Quindi su, non mi dire che Santoro è pagato con il canone perchè non è vero.
Poi posso dare ragione a Mauro, a Merlinox e a te sul fatto che possa essere imbarazzante, stucchevole, faziosa o tutto quello che volete, ma non mi dire che questo discorso è falso perchè allora vuol dire che non hai capito di cosa parliamo. Stiamo sulla terra, please.
Dal punto di vista economico non fa una piera il discorso di Ruby. Dal punto di vista etico Santoro e fido compagno, sono veramente scandalosi. A mio avviso un giornalista non può permettersi atteggiamenti simili, per rispetto degli ospiti e di chi lo guarda.
Ma siamo in Italia e le cose piacciono così.
@ Merlinox:
beh, se parliamo di etica allora anche Minzolin che parla di assoluzione invece che di prescrizione…. diciamo che in Rai di faziosità ce n’è un sacco, da un lato e dall’altro. Quindi, faziosi per faziosi, è bene che ci siano faziosi da entrambi gli schieramenti ecco
@ Rudy Bandiera: non l’avevo scritto perchè lo davo per scontato!
Merlinox ha scritto:
cazzo, anche tu mi chiami così? HAHHAHAHAHA
@ Rudy Bandiera: devo ricordarti che ruby bandiera l’ho inventato io??? (http://smart.merlinox.com/post/4257852229/ruby-bandiera)
@ Merlinox:
dio santo che schifo HAHAH
@ Rudy Bandiera: è il mondo. A me fanno schifo Santoro e Travaglio, a te fa schifo il tuo alterego Ruby. A me invece piace assaie!
Personalmente ho sempre pensato che il servizio pubblico non dovesse finanziarsi con la pubblicità (vedi BBC). All’interno del servizio pubblico dovrebbero trovare posto tutte le voci. Se poi Santoro fa più audience di Paragone, vuol dire che bisogna cacciare Paragone, non Santoro. E in ogni caso, una cosa è una trasmissione di approfondimento politico/giornalistico, tutt’altra cosa è un notiziario nazionale in prima serata.
Mi vengono le bolle quando sento Minzolingua, e oramai anche il tg3 è sputtanato. L’unico tg degno di questo nome, con una parvenza di neutralità, è rimasto quello di Mentana.
Sul merito della trasmissione, non sono completamente d’accordo con chi diceva che non informa. In realtà alcuni servizi portano alla luce delle situazioni che uno neanche immagina, questo secondo me è informazione. Poi chiaramente finisce tutto in rissa, ma questa oramai è una prassi d’uso in qualsiasi trasmissione. Ahimé.
@ Wish aka Max:
quoto in pieno, bravissimo.
Se una trasmissione ha un forte guadagno o una perdita enorme non cambia assolutamente nulla! Rimane un dipendente di azienda pubblica con relativo contratto cavolo, non parliamo a vanvera dai. Gli introiti dell’azienda sono una cosa e i contratti altra eh. Se mi dici che Annozero è stato un buon investimento sono daccordo nsturalmente, ma il contratto del conduttore non è con gli sponsor ma con la Rai, quindi pubblico quindi con i soldi dei contribuenti.
@ iguano:
sei incredibile, stai completamente violentando la logica. Vediamola così: il contratto di Santoro e la sua buona uscita è maggiore o minore di quello che lui ha fatto guadagnare all’azienda? Se è minore allora vuol dire che il canone è “esentato” dal pagare Santoro, se è maggiore allora il canone ha mantenuto Santoro.
Adesso, da qua in poi, puoi girare attorno alla cosa come vuoi, come ha fatto Castelli, ma lasciamo stare il canone. Se ti va eh
@iguano:
Il tuo ragionamento non è corretto. La Rai non ottiene soldi solo dai contribuenti, tramite il canone, ma anche dalla pubblicità. I soldi con cui vengono pagati Santoro, Minzolini, Sgarbi, Vespa e company vengono dunque da due fonti.
Ora è chiaro che:
Se Annozero costa 5 milioni di euro e fa introiti pubblicitari per 15 milioni, vuol dire che la Rai riceve da Annozero 10 milioni di euro.
Se Sgarbi costa 2 milioni di euro e fa introiti pubblicitari per 300 mila euro, vuol dire che toglie alla Rai 1,7 milioni di euro, detratti dai soldi ottenuti dal canone o da trasmissioni in attivo come Annozero.
Più semplice di così..
e ridaje ….
Santoro ha stipulato un contratto con la Nutella o l’Adidas o con la RAI radiotelevisione italiana??? eccacchio capisco che un giornalista che attacca sistematicamente il nemico va difeso a oltranza ma insomma….
non centra un beato piffero se la Rai ne guadagna cento volte tanto grazie a lui o ne rimette, non è questo il punto!
Santoro è un dipendente pubblico di un’azienda pubblica che ha un budget fisso certo derivante dal canone da NOI pagato e da un budget variabile derivante da introiti pubblicitari ma questo non ha rilevanza!!
la Rai c’ha guadagnato con Santoro? Bene bravi contento per loro ma la sostanza è un’altra: Santoro è ( o era buh ) un dipendente pubblico che aveva stipulato un contratto con un’azienda pubblica che noi finanziamo con una tassa. Punto!
ah e per chiarire mi girano le scatole dover sponsorizzare con i miei soldi pirla vari quali Santoro ma pure un Sgarbi o il rimanente 95% delle trasmissioni Rai eh..
Ciao, segnalo nei commenti qualche approfondimento:
Perché si paga il canone RAI: http://www.abbonamenti.rai.it/Ordinari/PaginaJ4.aspx
Tassa sulla tv, Italia ed Europa un confronto a tutto campo: http://bit.ly/mA067s
Ultimo bilancio RAI: http://bit.ly/jPPe1X
Come viene speso il canone? Sulle consulenze Rai è buio: http://bit.ly/inereW
Un’analisi – Canone, cambiare non abolire: http://bit.ly/iOHAIo
Saluti
@ Moreno:
niente da fare… va beh.
@ Moreno:
dimenticavo: nessuno ha parlato di “con chi” Santoro abbia fatto il contratto, ma qui stiamo discutendo del fatto che Castelli per tutta la sera ha detto che Santoro è pagato con il canone, cosa metamatematica no vera.
Questo è il punto, che ti piaccia o no. Almeno in questo post eh
Alex ha scritto:
che bello, esattamente così. Quindi, per la legge dei vasi comunicanti, se annozero prende più di quello che costa il canone non viene toccato e quello che ha detto Castelli (e Moreno) è concettualmente sbagliato. Non ci osno cazzi.
Poi è vero che Santoro ha un contratto con la rai, è fazioso, sporco, non si lava, è un coglione e senza cervello, ma NON prende i soldi del canone.
Vabbè parlo col muro o mi spiego male io non so che farci …. Inutile continuare a ripetere le stesse cose. Odio i flames tanto più se rischio di crearli io stesso.
Credo che Moreno/iguano e Rudy abbiano entrambi qualche punto a loro favore.
Mi permetto però di rammentare a Moreno che l’introito pubblicitario è di per se una stortura.
Moreno dice: se è vero come è vero che introiti pubblicitari e canone finiscono tutti in un’unica cassa, ed è da quella cassa che Santoro è pagato, allora il canone sostiene Santoro. Il punto a favore di questo ragionamento è che, se per una congiuntura sfavorevole, venisse improvvisamente meno la raccolta pubblicitaria, Santoro continuerebbe ad andare in onda indisturbato.
Rudy dice: è ben vero che la cassa è comune, ma gli introiti pubblicitari di annozero sono talmente elevati che la trasmissione non solo si autofinanzia, ma addirittura crea una plusvalenza che va ad alimentare quella parte di cassa che serve da compensazione insieme col canone.
Il punto secondo me è che in una situazione anomala (canone+pubblicità) non si può parlare come se la Rai fosse soltanto finanziata dal canone.
Ed è ben vero che il contratto di Santoro è con la Rai, ma è altrettanto vero che la Rai è costantemente (e secondo me questo è sbagliato) alla ricerca di ascolti che alimentino la pubblicità. In queste condizioni, è di tutta evidenza che QUALUNQUE conduttore che porta a casa cifre pubblicitarie come quelle che porta Santoro è da trattare con guanti bianchi, e che (sempre dal punto di vista della sana gestione aziendale) mandarlo via è assolutamente da pazzi. Sarebbe come mandare via Vespa, che a torto o a ragione fa una quantità di ascolti pazzesca.
E quindi, per uscire da questi imbarazzi, basterebbe togliere la raccolta pubblicitaria alla Rai e aumentare il canone quel tanto che basta per la sopravvivenza. A quel punto si potrebbe parlare di contratti statali. Fino a quel momento la posizione di Moreno è insostenibile stanti le premesse.
Ma d’altra parte, in un paese in cui il conflitto di interessi è ignorato da tutti, è normale che ragionamenti come quelli di Moreno siano non solo possibili, ma addirittura portati avanti da ex-ministri.
Wish aka Max ha scritto:
bravo! Ma guarda caso Vespa nessuno lo tocca… allora mi viene da pensare che la Rai sia più faziosa di quanto sia fazioso Fazio… bello il gioco di parole eh :)
@ Rudy Bandiera:
grazie ruby ;-)
@ Wish aka Max:
rubbakuorih